2021.09.28 【成功案例：本所客戶請求被告清償債務案件】

【本所客戶請求被告清償債務案件，法院判決我方勝訴，被告需給付原告新臺幣45萬元】
 
🔎事情經過…

1.  此一債務清償起因於本所客戶之被繼承人(即訴外人甲)，於生前替被告之本票背書作保。嗣後於原債權人向被告催款未果後，轉而向本所客戶之被繼承人請求，因此被繼承人代被告清償總額共45萬元，並有債權人簽立切結書以資證明。
2. 本所律師主張: 本所客戶係前述保人之繼承人，按民法第312條前段、民法第749條、票據法第96條及票據法第124條規定，有代位向債權人請求清償借款之權利。故按前述條文對被告為同一聲明之請求，並請求法院擇一為其有利之判決。

 
📌本案爭點是什麼？
 被繼承人(即保人)於生前替人作保並業已清償債務，嗣後其繼承人有無向債務人請求被繼承人代位清償債務款項之權利?
 
🔎法院的看法

1. 原告於45萬元限度內，承受原債權人對被告之債權，得以自己名義行使原債權人對被告之債權請求權。

👉按債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利。換言之，此係法律上之債權移轉，為法定代位清償之權利。(參照民法第312條規定)
👉經查，原告主張之事實業據其提出之本票2紙及原債權人書立切結書，以資證明。是依上開說明，被繼承人(即保人)就被告與原債權人間之債務履行為有利害關係之第三人，其已代被告向原債權人清償債務45萬元，則原告於45萬元限度內，承受原債權人對被告之債權，得以自己之名義，行使對被告之債權請求權。

2. 又訴外人甲(即被繼承人)已於民國96年死亡，其全體繼承人為原告等3人，均未拋棄繼承，故原告依民法第312條前段及第1148條之規定，請求被告給付45萬元，及按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　
3.  
2. 法院判決:
   https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TNEV,110%2c%e5%8d%97%e7%b0%a1%2c985%2c20210907%2c1